Det finnes unntak, selvfølgelig. Det er de som kan snakke øret av om cap and trade, og du kan fordype deg i detaljer av egoistiske-gen-teorien og gruppeseleksjon. Og det er folk av tro som kan rettferdiggjøre sine synspunkter med kraftige argumenter.
Men mye av det som er i våre hoder er credences, ikke tro vi kan rettferdiggjøre—og det er ingenting galt med dette. Livet er for kort; det er for mye å vite og ikke nok tid. Vi trenger epistemologiske snarveier.,
Gitt dagen min jobb, jeg vet noe om psykologi og tilhørende sciences, men hvis du trykker meg på detaljer av klimaendringer, eller bevis om vaksiner og autisme, jeg er på et tap. Jeg tror at global oppvarming er et alvorlig problem, og at vaksiner ikke forårsaker autisme, men dette er ikke fordi jeg har studert disse problemene selv.
Det er fordi jeg stoler på forskerne.,
de Fleste av dem som insisterer på at Jorden er 6000 år gammel og at global oppvarming er en liberal svindel og at vaksiner ødelegger barns hjerner vil også være på et tap for å forsvare disse synspunktene. Som meg, de utsette, bare til ulike myndigheter.
Dette gjelder likevel kan føre til en relativist konklusjon—du har tro, jeg har mine. Du tror rare ting på tro (jomfrufødsel, bevinget hest); jeg tror rare ting på tro (usynlige partikler, Big Bang), og ingen av oss forstår hva vi egentlig snakker om. Men det er en avgjørende forskjell., Noen slags respekt er bedre enn andre.
Det er bedre å få en kreftdiagnose fra en radiolog enn fra et Ouija-Brett. Det er bedre å lære om alder av universet fra en astrofysiker enn fra en Rabbi. The New England Journal of Medicine er en mer pålitelig kilde om vaksiner enn skuespiller Jenny McCarthy. Disse innstillingene er ikke ideologisk. Vi snakker ikke om Fox News mot Nasjonen. De er rasjonelle, fordi metoder for vitenskap er beviselig er overlegen på å få på sannheter om den naturlige verden.