Download de PDF hier.in December 2017 tekende president Donald Trump de Tax reductions and Jobs Act (TCJA). Onder de vele gebreken, de wet verergerde een belasting code dubbele standaard die schalen kantelt tegen werknemers. Werkgevers, met name grote bedrijven, hebben de overhand aan de onderhandelingstafel om vele redenen, waaronder hun vermogen om management-en juridische kosten volledig af te schrijven of af te trekken, zoals degenen die betrokken zijn bij het verzet tegen vakbondscampagnes en onderhandelingen met vakbonden., Ondertussen kunnen arbeiders, die in deze onderhandelingen vaak door vakbonden worden vertegenwoordigd, de kosten van de bijdragen die zij betalen om hun vakbonden te ondersteunen niet Aftrekken. Met andere woorden, werknemers kunnen geen belangrijke kosten van het verdienen van hun inkomen aftrekken, terwijl werkgevers de kosten van het maximaliseren van hun winsten kunnen aftrekken ten koste van werknemers.
de belastingwet van 2017 bevoordeelt bedrijven zwaar boven werknemers
De TCJA is op vele manieren gekanteld naar de rijken en bedrijven. Bedrijven ontvangen grote, permanente belastingverlagingen, waaronder sterk gereduceerde belastingtarieven op hun vroegere overzeese winsten., De wet implementeerde een lager tarief op de huidige en toekomstige buitenlandse winsten van Amerikaanse bedrijven ten opzichte van hun binnenlandse winsten en bevatte bepalingen die de belastingrekeningen van bedrijven verminderden als ze meer van hun fysieke activa in het buitenland hebben, waardoor offshoring mogelijk werd beloond. Ondertussen, pass-through bedrijven—die geen vennootschapsbelasting betalen—kregen een speciale nieuwe belastingaftrek, grotendeels ten gunste van de rijke eigenaren van dergelijke entiteiten. Amerikanen met een hoog inkomen ontvingen Grotere belastingverlagingen, zelfs als een deel van hun inkomen, dan Amerikanen met een gemiddeld en lager inkomen., De wet verminderde of elimineerde ook veel individuele belastingvoordelen, zoals de gespecificeerde aftrek voor niet-betaalde personeelskosten, waaronder vakbondsrechten.In hun pogingen om de TCJA door te geven, beweerden President Donald Trump en ambtenaren in zijn regering dat de bepalingen—met name de verlaging van het vennootschapsbelastingtarief—”raketbrandstof” zouden leveren voor de economie en het gemiddelde inkomen van de huishoudens met ten minste $4.000 per jaar zouden verhogen.2 maar de economische redenering achter deze beweringen was zeer gebrekkig., Bijna twee jaar na de inwerkingtreding van de wet zijn er geen aanwijzingen dat de verlaging van de vennootschapsbelasting naar beneden druppelt naar werknemers3 of dat werknemers er in grote mate van hebben geprofiteerd.4
de TCJA maakte een gebrekkige aftrek van EU-bijdragen erger
zelfs voordat de belangrijkste bepalingen van de TCJA in 2018 van kracht werden, was de aftrek van EU-bijdragen aan beperkingen onderworpen. In 2017 stond de belastingwetgeving alleen toe dat vakbondsrechten werden afgetrokken als niet-betaalde bedrijfskosten.,5 Dit betekende dat (1) alleen het deel van de Unie contributie plus alle andere niet-betaalde bedrijfskosten van meer dan 2 procent van het aangepaste bruto inkomen van de belastingbetaler (AGI) aftrekbaar was; en (2) belastingbetalers konden die aftrek alleen claimen als ze niet de standaard aftrek, die $12.700 voor een paar gezamenlijk indienen in 2017 6 als gevolg daarvan, hoewel de Unie contributie aftrekbaar waren, slechts enkele werknemers daadwerkelijk afgetrokken hen. Daarentegen zijn de kosten die bedrijven maken voor het vaststellen van het loon van de werknemers—met inbegrip van onderhandelingen met vakbonden en zelfs verzet tegen vakbondsvereniging—altijd volledig aftrekbaar geweest.,
in plaats van het speelveld in evenwicht te brengen, heeft de TCJA het verder tegen de werknemers gekanteld door de aftrek voor niet-betaalde personeelskosten, met inbegrip van vakbondsrechten, af te schaffen.de vakbonden spelen een cruciale rol in het leven van de arbeiders. historisch gezien hebben de vakbonden ertoe bijgedragen dat de Amerikaanse arbeiders een fatsoenlijk salaris en een behoorlijke uitkering krijgen, evenals een stem in de democratie van het land. Vakbondslonen zijn ongeveer 12 procent hoger voor vakbondswerknemers dan hun niet-geunioniseerde tegenhangers.,7 en vakbonden verhogen de lonen voor alle werknemers, met inbegrip van niet-College afgestudeerden, millennials, mensen van kleur, en vrouwen.8 volgens de wet zijn vakbonden verplicht de belangen van alle werknemers in een onderhandelingseenheid te vertegenwoordigen.9 meer in het algemeen blijkt uit onderzoek dat de belangenbehartiging van de vakbonden in overeenstemming is met de economische belangen van de werknemers. Vakbonden motiveren ook hun leden om deel te nemen aan de Amerikaanse democratie en ondersteunen de mobilisatie van kiezers; als gevolg daarvan hebben gebieden met hogere vakbondspercentages een hogere opkomst.,10
samen suggereren deze feiten niet alleen dat vakbonden een belangrijke controle zijn op de macht van bedrijven, maar ook dat ze een cruciale rol spelen bij het aanpakken van ongelijkheid en het stimuleren van de welvaart van de middenklasse.de afgelopen drie tot vier decennia is het lidmaatschap van de vakbond echter afgenomen, de lonen van de werknemers zijn gestagneerd en de werknemers hebben niet veel geprofiteerd van de aanzienlijke stijging van de productiviteit in de VS. Veel factoren hebben bijgedragen aan deze erosie van het lidmaatschap van de Unie en de macht, met inbegrip van veranderingen in de economie, zoals de daling in de VS., productie; de trend naar verhoogde concentratie van bedrijven; recente wetten die conservatieve beleidsmakers op staatsniveau hebben aangenomen; en regulerende maatregelen die de Trump-administratie heeft genomen.11 onder vele andere anti-werknemers acties, de Trump administratie heeft ontspoord een plan om overuren bescherming uit te breiden tot 8,2 miljoen werknemers, maakte het moeilijker voor bedrijven om aansprakelijk te worden gesteld voor loon schendingen tegen contract en franchise werknemers, en gaf miljarden dollars in federale contracten aan bedrijven die de loonwetten overtreden., De overheid heeft ook de toegang van werknemers tot rechtbanken geblokkeerd, waarbij bedrijven de belangen van bedrijven terzijde schuiven door bedrijven werknemers te laten dwingen tot verplichte arbitrageovereenkomsten. De 60 miljoen werknemers die onder deze overeenkomsten vallen, hebben geen echte toegang tot de rechter, omdat de overeenkomsten hen vaak verbieden om collectieve en collectieve acties in te voeren om arbeidsgeschillen op te lossen in gerechtelijke of arbitrale fora.12 Voorts heeft de overheid stappen ondernomen om de bescherming van de burgerrechten in te trekken en beleid te voeren dat de veiligheid van werknemers op het werk in gevaar zou brengen.,Vakbonden zijn van essentieel belang om bedrijven verantwoordelijk te stellen voor ongelijke behandeling van werknemers en loonverschillen tussen werknemers en CEO ‘ s. Helaas is de afschaffing van de aftrek voor vakbondsrechten door de TCJA een extra klap die het vermogen van werknemers ondermijnt om in deze uitdagende tijd de basisrechten van een eerlijk loon en uitkeringen te zoeken. Samen met de hierboven genoemde wijzigingen in het internationale belastingrecht lijkt de afschaffing van de contributie door de TCJA deel uit te maken van een gezamenlijke inspanning om bedrijfsbelangen boven die van werknemers te stellen en vakbondsvereniging te ondermijnen.,
een algemeen beschikbare aftrek van EU-bijdragen is een goed belastingbeleid
Het toestaan van een aftrek boven de regel-een aftrek die kan worden genomen ongeacht of een werknemer kiest voor de standaardaftrek of gespecificeerde aftrek—voor EU—bijdragen zou de fiscale billijkheid voor werknemers vergroten. De huidige fiscale behandeling van EU-bijdragen is niet alleen fundamenteel oneerlijk, maar ook in strijd met de basisbeginselen van de inkomstenbelasting., Een boven-de-lijn aftrek zou volgen twee belangrijke beginselen van belastingheffing: (1) dat belastbaar inkomen mag niet de kosten van het verdienen van dat inkomen omvatten; en (2) dat inkomstenbelasting moet worden gebaseerd op het vermogen van een individu om te betalen.
kosten van het verdienen van inkomen moeten aftrekbaar zijn
een basisbeginsel van de inkomstenbelasting is dat belastingplichtigen de kosten van het verdienen van hun inkomen moeten kunnen aftrekken.14 daarom mogen bedrijven en andere bedrijven de gewone en noodzakelijke kosten van het verdienen van inkomsten, met inbegrip van hun inputs en andere kosten, aftrekken., Professionals of ondernemers die inkomen verdienen via zakelijke entiteiten of “Schedule C” zelfstandigen inkomen kunnen aftrekken hun kosten, met inbegrip van items zoals professionele licenties en vergoedingen.
als erkenning van het feit dat de werksituatie van iedereen anders is, stond de pre-TCJA tax code ook een aftrek toe voor niet-betaalde bedrijfskosten. Dit zorgde voor meer gelijke behandeling van de belastingbetalers. In theorie moet een werknemer die $40.000 verdient hetzelfde worden behandeld als een werknemer die $42.000 verdient die $2.000 moet uitgeven aan uitgaven die nodig zijn voor de baan., De aftrek voor niet-betaalde bedrijfskosten niet helemaal bereikt die pariteit vanwege de 2 procent van AGI vloer, maar het bracht de fiscale behandeling dichter bij pariteit. Veel niet-betaalde bedrijfskosten werden toegestaan onder de niet-betaalde bedrijfskosten aftrek-niet alleen vakbond contributies, maar ook bepaalde zakenreizen kosten, kwalificerende home office kosten, en permanente educatie kosten, evenals gereedschap, benodigdheden en kleding die nodig zijn voor het werk.,
de afschaffing van deze aftrek door de TCJA was niet in overeenstemming met de wijdverbreide opvatting dat uitgaven zoals unietarieven kosten zijn om inkomsten te produceren. In feite is de Congressional Parental Committee on Taxation van mening dat de aftrek voor bedrijfskosten van werknemers deel uitmaakt van de normale structuur van de individuele inkomstenbelasting, niet een fiscale uitgaven.15 bovendien hebben de belastingdeskundige Alan D. Viard en anderen van het American Enterprise Institute erkend dat de afschaffing van de aftrek door de TCJA geen geschikte manier was om de belastinggrondslag te verbreden.,16
inkomstenbelasting moet gebaseerd zijn op het vermogen van een individu om
een aftrek boven de regel zou in overeenstemming zijn met een ander fundamenteel beginsel van het belastingbeleid: dat bij het ontwerpen van een inkomstenbelasting rekening moet worden gehouden met het vermogen van een belastingplichtige om te betalen.17 een boven-de-lijn aftrek voor union contributie zou de belastingcode in staat stellen om het vermogen te meten om nauwkeuriger te betalen, omdat het zou behandelen een werknemer die $1.000 in union contributie bijdraagt om $31.000 in bruto-inkomen te verdienen hetzelfde als iemand die $30.000 in bruto-inkomen maakt zonder het betalen van Unie contributie.,
een aftrek boven de regel voor EU-bijdragen zou eerlijker zijn dan niet alleen de huidige fiscale behandeling, die geen aftrek voor EU-bijdragen toestaat, maar ook de vroegere belastingwetgeving, die de mogelijkheid om EU-bijdragen af te trekken beperkt tot degenen die de aftrek gespecificeerd hebben. Beleidsmakers beginnen dit te erkennen. Bijvoorbeeld, Sen. Bob Casey (D-PA) en Rep.Conor Lamb (D-PA) hebben wetgeving in hun respectieve kamers die een boven-de-lijn aftrek voor union contributie zou toestaan.,18
per saldo zijn belastingplichtigen die meer inkomsten verdienen omdat zij meer kans hebben om een woning te bezitten en dus hypotheekrente af te trekken. Ze kunnen ook hogere staats-en lokale belastingen of aftrekbare donaties aan goede doelen. Samen kunnen deze andere aftrekkingen hoger zijn dan de standaard aftrek, zodat de belastingplichtige kan specificeren., In 2016, toen union contributie kon worden geclaimd als een gespecificeerde aftrek, slechts een kwart van de belastingbetalers met een inkomen tussen de $40.000 en $50.000 gespecificeerd hun aftrek, terwijl meer dan 90 procent van de belastingbetalers die meer dan $200.000 gespecificeerd en kon dus mogelijk aanspraak maken op een unie contributie aftrek.19 maar omdat de TCJA verhoogde de standaard aftrek aanzienlijk, het totale aantal itemizers in 2018 zal naar verwachting dalen tot 10,9 procent van de belastingbetalers en scheef nog meer in de richting van de rijken.,20 daarom zou het gewoon opnieuw invoeren van de pre-TCJA gespecificeerde aftrek alleen ten goede komen aan degenen die het het minst nodig hebben—degenen met meer vermogen om belastingen te betalen.
figuur 1 toont de verdeling van het inkomen van de vakbondswerknemers naar weekloon. Voor context is een wekelijkse beloning van $ 1001 tot $ 1200 gelijk aan een jaarlijks inkomen van ongeveer $52.052 tot $62.400.
een aftrek boven de regel voor vakbondsrechten zou ten goede komen aan bijna alle werknemers die vakbondsrechten betalen, ongeacht of ze gespecificeerd zijn., Zelfs werknemers die normaal een terugbetaling ontvangen als gevolg van de earned income tax credit (EITC) en de child tax credit (CTC) kunnen van de aftrek profiteren zolang zij enige belastingplicht hadden vóór de toepassing van de terugbetaalbare credits. Bijvoorbeeld, als een alleenstaande ouder had een belastingverplichting van $ 1,000 voordat het toepassen van gecombineerde terugbetaalbare belastingkredieten van $ 4,926 van de EITC en CTC, dat individu zou een terugbetaling van $3,926 ontvangen. Maar als die persoon betaalde Unie contributie van $ 600, een boven-de-lijn aftrek zou hun belastbaar inkomen te verminderen met $ 600., Ervan uitgaande dat ze vielen in de 10 procent belastingschijf, hun belastingschuld zou zijn $ 60 minder, het verhogen van hun belastingteruggave tot $3.986.de vakbonden en de werknemers die zij vertegenwoordigen zouden niet moeten wachten op deze bij uitstek eerlijke fiscale behandeling. Als een boven-de-lijn aftrek voor vakbondsrechten nu op permanente basis zou worden vastgesteld, zouden werknemers en vakbonden niet verstrikt raken in het besluit dat het Congres in 2026 zal worden geconfronteerd—al dan niet toestaan dat de wet automatisch terug te keren naar de pre-TCJA wet voor een reeks van individuele inkomstenbelasting Bepalingen.,21
een aftrek boven de regel van de unierechten zou ook de billijkheid van de inkomstenbelasting van de staat kunnen vergroten. Eenenveertig Staten en het District of Columbia hebben een individuele inkomstenbelasting.22 terwijl staten verschillen in hoeveel ze volgen federale fiscale beleid, de meeste belastingplichtigen nodig hebben om hun staat belastingaangifte te beginnen door het invoeren van hun federale AGI.23 en aangezien een boven-de-lijn federale aftrek al zou worden opgenomen in de federale AGI, zouden deze staten waarschijnlijk automatisch toestaan dat de aftrek—tenzij ze proactief geweigerd.,
een ruwe schatting van het plafond stelt dat in 2018 de kosten van een boven-de-lijn federale belastingaftrek voor union contributies zou zijn geweest $1 miljard, een klein bedrag in vergelijking met de massale fiscale giveaways in de belastingwet 2017.24 Congres zou kunnen verhogen van de $ 1 miljard die nodig is om de kosten van een boven-de-lijn Unie contributie aftrek te compenseren gewoon door het verhogen van de vennootschapsbelasting met een kleine fractie van 1 procent.25 hoewel het niet precies bekend is hoeveel federale inkomsten verloren gaan aan werkgeversaftrek in verband met het bestrijden van vakbonden, kunnen die kosten veel groter zijn., Werkgevers besteden—en dus waarschijnlijk Aftrekken-ongeveer $ 340 miljoen per jaar alleen maar aan consultants die hen helpen af te wenden vakbond verkiezingen.26 andere vakbondsgerelateerde aftrekposten die werkgevers kunnen claimen, omvatten juridische kosten voor het weerstaan van klachten van werknemers en vakbond loononderhandelingen-om nog maar te zwijgen van de kosten die zij waarschijnlijk Aftrekken voor een breed scala van illegale anti—vakbond activiteiten.27
een boven-de-lijn aftrek voor union contributie zou een aanvulling zijn op kritische hervormingen van de arbeidswetgeving
Het Congres heeft tal van voorstellen gedaan die de arbeidswetgeving zouden hervormen om werknemers in de toekomst te beschermen., Federale wetgeving,zoals de Wet Bescherming van het recht om te organiseren,28 de Wet op de Vrijheid van dienstverlening om te onderhandelen,29 en de Wet op de democratie op de werkplek,30 omvatten hervormingen om ervoor te zorgen dat meer werknemers worden gedekt door federale collectieve onderhandelingswetten; beschermd tegen werkgever vergelding of gedwongen deelname aan anti-vakbond bijeenkomsten; en in staat om te onderhandelen met bedrijven, die de macht hebben om de werkomstandigheden te verbeteren., Wetgevers zouden dit beleid moeten bevorderen, evenals hervormingen om het collectieve onderhandelingssysteem voor werknemers te verbeteren, door het bevorderen van onderhandelingen tussen industrieën en het instellen van beleid om ervoor te zorgen dat de overheid aan de kant van sterke vakbonden en werknemersorganisaties staat.31 Het toestaan van alle werknemers om vakbondsrechten af te trekken zou een kleine maar belangrijke aanvulling vormen op de letter en de geest van deze kritische hervormingen.
conclusie
zonder een sterke collectieve stem is het moeilijk voor werknemers om ervoor te zorgen dat zij delen in de winsten die zij helpen te genereren., Vakbonden zijn een bewezen mechanisme voor werknemers om samen te staan en te onderhandelen over de beloning en voordelen die ze verdienen. Omdat elke vakbond zijn onderhandelingen kan afstemmen op de specifieke groep werknemers die zij vertegenwoordigen, kan de vertegenwoordiging van de vakbonden bovendien een efficiënter middel zijn om sectorspecifieke kwesties en het wijdverbreide en hardnekkige probleem van stagnerende loongroei aan te pakken. Vakbondsbijdragen zijn een essentiële kostenpost voor werknemers in hun streven naar eerlijke lonen en werkzekerheid, en alle werknemers moeten deze kunnen aftrekken op hun belastingaangiften.,Alexandra Thornton is de senior director of Tax Policy for Economic Policy Bij het Center for American Progress.de auteur wil Curtis Nguyen en Galen Hendricks bedanken voor hun bijdragen aan de graphics en data, evenals Karla Walter, David Madland, Seth Hanlon, Mia Dell, Dáaiyah Bilal-Threats, en Jennifer Abruzzo voor hun nuttige opmerkingen over eerdere ontwerpen.