det finns naturligtvis undantag. Det finns de som kan prata örat om Mössa och handel, och kan gräva i minutiae själviska genteori och gruppval. Och det finns människor av tro som kan motivera sina åsikter med kraftfulla argument.
men mycket av det som finns i våra huvuden är referenser, inte övertygelser som vi kan motivera—och det är inget fel med detta. Livet är för kort; Det finns för mycket att veta och inte tillräckligt med tid. Vi behöver epistemologiska genvägar.,
Med tanke på mitt dagjobb vet jag något om psykologi och associerade vetenskaper, men om du trycker på mig om detaljerna i klimatförändringen, eller bevisen om vacciner och autism, är jag förlorad. Jag anser att den globala uppvärmningen är ett allvarligt problem och att vacciner inte orsakar autism, men det beror inte på att jag själv har studerat dessa frågor.
det beror på att jag litar på forskarna.,
de flesta av dem som insisterar på att jorden är 6000 år gammal och att den globala uppvärmningen är ett liberalt bedrägeri och att vacciner förstör barns hjärnor skulle också vara en förlust för att försvara dessa åsikter. Precis som jag skjuter de upp, bara till olika myndigheter.
denna ekvivalens kan leda till en relativistisk slutsats—du har din tro; jag har min. Du tror konstiga saker på tro (jungfrufödsel, bevingad häst); jag tror konstiga saker på tro (osynliga partiklar, Big Bang), och ingen av oss förstår helt vad vi verkligen pratar om. Men det finns en kritisk skillnad., Vissa typer av respekt är bättre än andra.
det är bättre att få en cancerdiagnos från en radiolog än från en Ouija styrelse. Det är bättre att lära sig om universums ålder från en astrofysiker än från en Rabbi. New England Journal of Medicine är en mer tillförlitlig källa om vacciner än skådespelerskan Jenny McCarthy. Dessa preferenser är inte ideologiska. Vi pratar inte Om Fox News mot nationen. De är rationella, eftersom vetenskapsmetoderna är bevisligen överlägsna för att komma till sanningar om den naturliga världen.